⑴ 魯迅小說《傷逝》中子君和涓生的愛情矛盾。
《傷逝》是魯迅先生唯一一部愛情小說。從第一次閱它至今已十年，但是依然像醇酒一樣揮發著濃郁的芳香，令人回味無窮。是什麼讓我如此神往《傷逝》里的情節呢？下面將為你解答其中的奧妙。回答你的問題之前，我需要先引用魯迅先生的一句話作為這個問題的中心。那就是魯迅先生在《娜拉走後怎樣》的演講時候說過一句非常唯美的名言——「人生最大的痛苦，莫過於夢醒之後無路可走。」一，涓生是一個現實的人嗎？小說中，史涓生擔任的是一個文職員的角色。從中可以看出他的出身並不優秀，子君因為文學和他產生了共鳴，並走到了一起，開始了一段懵懂的感情生活。我們要從什麼地方去分析涓生的現實與否呢？當然就是同子君的感情生活一些細節來看。我所要剖析的，就是他們感情生活中「物質和精神的摩擦」。有兩件事可以看出這種物質和精神上的摩擦，那就是飼養寵物和飲食上的矛盾。子君畢竟是一個妙齡的年華的女人，也擁有著一些女性所獨有的母性情節在裡面，生活中飼養寵物成了她精神上的寄託。然而我們可以看出涓生是不快的，他包含一種理性的態度在這個問題中。後來導致飲食也成了讓涓生大為不滿的一些矛盾的誘因。因為涓生意識中還是希望子君能在生活中做到一個婦女所具備的能力，然而子君讓她失望了。這就是「愛情在麵包面前無可避免的矛盾。」綜上所述，可見涓生屬於一個現實的文人，而非賢人。二，他們之間的愛情是否真實？分析這個問題之前，我們不妨逆向思考一下。他們的愛情是否不真實？我們可以順藤摸瓜從他們愛情起點到結尾看看中間是個怎樣的過程。互相欣賞→涓生告白→彼此同居→生活矛盾→涓生失職→矛盾激化→感情破裂→尋找子君→陷入懺悔。從中我們不難看出這是一段有血有肉的愛情，非常真實！其中有一個細節是非常感人的，僅從小說中這個細節就不難看出這是一段凄美並真是的愛情。那是子君離開涓生後，涓生回到住所看見子君將菜和麵粉以及銅元給他聚集到一處，默默的把這生活中的全副交給了涓生！多麼傷感和無言的離別啊！三，關於子君和涓生愛情的悲劇。其實關於子君和涓生愛情悲劇的結尾，已經有不少前輩給予過我們非常精到的解釋。不過我想在這里說，愛情在每個人心中是不一樣的定位，也就導致了小說給我有不同的見解！我們姑且摒棄魯迅先生在小說中批判社會黑暗戕害愛情的用意，從靈魂和故事來解剖這個凄美的愛情悲劇。其實在這個時候我們又可以用「人生最大的痛苦莫過於夢醒以後無路可走」來切入這個悲劇了。整個故事就是這樣，子君代表了涓生心中一個夢，那是他愛上子君的時候。可是當生活中矛盾接踵而至的時候，涓生發現這場夢已經醒來，除了離開子君，幾乎是落得無路可走，於是他做出了離開子君的決定。當她離開子君以後，寂寞的思念以及關於子君死去的傳聞又撲面而來。這下他才恍然大悟，原來他才剛剛從夢中醒來。並且子君也永遠不會回來了，涓生犯了一個永遠都不容原諒的錯誤。子君離去以後，涓生一直活在內心的懺悔，心靈的寂寞之中，深感痛苦。其中有一個細節不知道讀者注意到沒有，涓生尋找子君未果時一個陰沉的下午，涓生發現了子君以前飼養的趴兒狗阿隨。這個細節表達的是作者怎樣思想呢？那就是失去了才懂得珍惜，但已經為時已晚。當初因為生活不能承擔它的飲食，所以把它丟棄。而現在已經物是人非，阿隨的再次出現必定讓涓生心中更加五味雜陳。總的來說，涓生和子君的相識已經註定了一個悲劇的結束。興許這是他們之間愛情的宿命，也是在動盪社會中失去自我的一種真實寫照。如夢初醒，但是悔之晚矣！四，子君最後是不是死了。關於這個問題。魯迅先生並沒有在小說中給予明確的答案。只是通過一些似是而非的細節來把子君的生死描述得更加疑惑。這里就需要大家細細的去品位魯迅先生的良苦用心了，這里順便要提一下寫作技巧。假設魯迅先生給予一個子君很清晰的死亡寫照，那麼這個故事的悲劇性似乎就要打那麼一些折扣了。因為你已經把故事的結局交待清楚了。其實很多大師級的作家都會留下伏筆，而不會給予你清晰的條理。而是給你一個想像的空間。魯迅先生在《傷逝》中使用了這樣的技巧不得不說是非常高明而且妙不可言！子君的生與死，其實存在於每一個讀者的腦中，如果你同情和憐憫涓生，那麼故事中的子君就沒有死去。但如果你唾棄和憎惡涓生，那麼故事中的子君就已經死去。這就是魯迅先生為什麼不給予一個子君生死明確的交代，以涓生為脈絡，把悲劇和結尾留給讀者心中去評判！謝謝，我的解答完畢。
⑵ 傷逝作為魯迅唯一的一部愛情小說被改編到各個領域以下哪個領域尚未涉及
傷逝作為魯迅唯一的一部愛情小說被改編到各個領域，以下的（科學領域）領域尚未涉及。
⑶ 魯迅的《傷逝》
呃，但是我又有疑問了，難道愛幻想和卑賤僅是大學生的特性嗎？難道努力考大學，考研這是錯誤的？我挺迷茫的。
————---
這是一個覺醒的聲音。這里就有尊嚴十足。如同大人禁止早戀禁止看色情片一樣。可是哪個父母不是躲在屋裡將珍藏的色情片一遍又一遍的哈哈的看？
勇敢做自己。不需要多在意別人的眼神。至少別人的談資不能幫你走完你的人生。送給你一句話：別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿。最近比較忙，你可以加Q305539540.
⑷ 閱讀魯迅小說傷逝，參照現代有關愛情的小說，領會魯迅愛情小說的深刻性和藝術上的獨特之處。
典型的當愛情遇到現實的故事 因為很喜歡這個故事 所以姑妄寫點
1 在當時風氣乍開的背景下，所謂矯枉往往過正，知識分子過分鼓吹和踐行戀愛自由。事實上這往往只是出於一種口號的感召，對愛情和婚姻的現實考慮也欠周到，對於愛情轉化為婚姻以後如何在日常瑣碎里維持常新常鮮的狀況估計不足；最為重要的是，對家庭生活的經濟基礎預算不夠，最後終於為現實擊碎，人去樓空，空自傷逝。
魯迅作為青年導師對所謂新思潮的保留看法，是對社會狂熱保持的一份冷靜和警惕
之於說把生活的悲劇產生歸咎於當時社會民生的嚴峻，我更願意作如下觀：
2 涓生是個小知識分子形象，好讀些閑書寫點小文章，有點小情趣。作為子君的愛情引路人，成功的讓子君意識到我就是我的，進而不顧家長的反對奮不顧身搬來跟他同居。
作品對戀愛初期的各種心理描述極盡細膩寫實的能事，具有非凡的藝術性，凡有過青春期的愛戀體驗的男性都會感同身受。
待進入到兩人世界，筆調轉低，呈現在作者面前的畫面由前期充滿思想交流和情趣的卿卿我我變成充滿生活細瑣的柴米油鹽。而一俟生活落入實處，婚姻似乎真的成了愛情的墳墓了，一些厭倦的情緒在他心裡升騰。
繼而生活的經濟來源也出現了問題，涓生所能想到的出路也不外是書面上的本事，雖然我們也看到他的作為例如翻譯書稿，但去圖書館整天背日觀書靠暖的他是不是看起來又很不作為呢？當子君忙忙碌碌於家庭生計時，竟讓他抱怨毫無先前的趣味了。
總之，我認為涓生是充分代表了小知識分子不切實際的妄想、懶惰甚至虛偽以致不負責任，真真負心多是讀書人。
3.子君是個受涓生啟蒙的女人，在被愛情的幻象鼓舞後，毅然決然邁入新生活，她曾經爛漫，而後勤勉，最後竟落的悲劇收場。就用一句詩吧，「於嗟女兮，無與士耽。士之耽兮，由可說也；女之耽兮，不可說也」
我對她表示同情，並不認為可以將悲劇的責任歸咎於她「思想改造不徹底」雲雲
很久沒溫故了，隨手寫了一點感想，以供點評
⑸ 魯迅唯一的愛情小說《傷逝》，與同時代描寫婚姻愛情的其他作品相比,魯迅這一作品有何與眾不同之處
《傷逝》是現代文學家魯迅於1925年創作的一部以愛情為題材反映五四時期知識分子命運的短篇小說。小說以主人公涓生哀婉悲憤的內心獨白的方式，講述了他和子君沖破封建勢力的重重阻礙，追求婚姻自主建立起了一個溫馨的家庭，但不久愛情歸於失敗，最終以一「傷」一「逝」結局。
小說通過涓生、子君始以爭取個性解放婚姻自主終卻落到悲劇結局的描寫，反映了個人和社會的沖突：離開整個社會的解放，個性的解放和婚姻自主是無法實現的。小說語言優美凝煉，富有詩的情韻；開頭結尾部分有些語句的故意重復，不僅在結構上起著貫通前後的作用，而且有物是人非之感，加強了抒情氣氛，有助於主題的表達；有些句子寫得委婉含蓄，寓意深刻，發人深思，深化了主題。
⑹ 傷逝為什麼不是言情小說
之所以這個不是言情小說，很可能它就是不符合這樣類型的一個規定吧，可能就是這樣的了。
⑺ 4[單選題]《傷逝》作為作者魯迅唯一的一部愛情小說,被改編到各個領域,以下哪
當時作為魯迅筆下唯一一個愛情小說，被分到各類領域，我覺得非常不錯，這是對的正確選項。
⑻ 急求！！《傷逝》作為魯迅的唯一愛情小說，卻以涓生和子君他們的愛情破例為結局，這悲劇的原因是什麼呢
關於這悲劇的根源，多年來人們作出了種種不同的揭示。一種意見認為，這一悲劇的根源在於他們囿於個人小家庭的狹隘愛情，這種狹隘性使得他們不能把個人的解放和全民族的解放統一起來，從而局限於個人小天地而不能投身於變革社會的革命洪流之中。不能改變扼殺愛情的社會環境，他們的愛情自然也就難有美滿的結局。
還有一種意見認為，二人愛情悲劇的根源在於他們性格的歧異及沖突，源自涓生的自私虛偽和子君的平庸怯懦，這種注重二人自身性格的眼光顯然較之上述兩種社會學角度的揭示更為切近悲劇根源的實質。因為它是從當事人內部來探尋原因的。但是這種歸諸於性格缺陷的簡單結論又尚欠深入，它難以解釋二人當初何以又會熱烈地相愛，難以解釋二人性格在同居前後的不同及其變化，因而亦是差強人意的。
⑼ 魯迅唯一的愛情小說是《傷逝》嗎
恩 是的
⑽ 魯迅小說傷逝中男女主人公的悲劇命運的分析
《傷逝》寫的是涓生與子君對戀愛與婚姻自由的追求，這追求最初已經獲得成功，但終於還是失敗了，其根本原因是由於社會的迫害。但《傷逝》這篇作品著重的並不在於寫出社會是在怎樣地迫害涓生與子君，而是在於寫出涓生與子君怎樣去面對社會施加給他們的迫害。它是以涓生與子君作為分析和解剖的直接對象的。歸根結底他們愛情的破裂，原因只能從他們自身上尋找，因為社會的迫害頂多隻能剝奪他們的生存權利，卻無法剝奪他們的愛情。明眼人都看出涓生對子君的愛情只是緣於她的果敢、她的思想進步和與眾不同，並不甚實質，恐怕難以維系；而子君對涓生的愛雖然是那樣的專注深至，但其內容也十分空洞虛幻、不切實際，只是「盲目的愛」。那麼，最後必然是要歸於幻滅的。愛情和自由，到底哪個更重要？王子娶了公主是童話的結局，但不是最後的許諾。「他們從此以後過上了幸福的生活「在現實中也遠沒那麼輕描淡寫的篤定。究竟這樣的認可形式是一種冗餘還是神聖。魯迅在《娜拉走後怎樣》的演講中已說過：「人生最苦痛的是夢醒後無路可走。」涓生與子君的確是從昏睡的夢境中清醒了，然而覺醒僅僅是斗爭的開始，他們醒後沒有明確的目標，甚至這個目標似乎對他們也並不重要。現實主義作品的偉大之處便在於此——關注現俗，指明並試圖解決其弊病。薩特的存在主義哲學這樣詮釋愛情：「人的本質是自己選擇的，選擇以自由為前提，人被判定為自由，必須獨自承擔選擇的後果。」或者柏拉圖式的愛情或者自由主義者的愛情，根本就沒有什麼朝夕相隨、生死與共。愛情為什麼會干擾自由，或許是因為簡單的情慾吧。很多人願意為了愛情而失去自由，小女人情懷其實無可厚非；好多大老爺們叫嚷著孤獨，那不正是驢子渴望馬軛的哀鳴嗎？
文中涓生與子君的結合導致了兩個結果：疏離的人際關系和自主性的喪失。閱讀者心中是否包含著這樣一種瞭然認定的觀點：婚戀就是自由的對立物。我不知道自由和自我的分別，也就不清楚愛情如何在平淡的婚姻中湮滅，自由如何在真摯的愛情中崩塌。這湮滅和崩塌是自然而然的嗎？孤獨者渴望伴侶，是否隨著伴侶的入侵，自由就煙消雲散？這些人們嘴裡的必然對立與現實中的偶然和諧，到底有怎樣的玄機？是我們想太多，還是生活原本如此。